El nombre de la rosa

________________________________________________________________

Habiendo llegado al final de mi vida de pobre pecador, con el pelo ya canoso, me dispongo a dejar constancia sobre este pergamino de los hechos asombrosos y terribles que me fue dado presenciar en mi juventud, hacia finales del año del Señor de 1327. Que Dios me conceda sabiduría y gracia para ser fiel narrador de los sucesos que tuvieron lugar en una remota abadía en el recóndito norte de Italia. Una abadía cuyo nombre parece ahora más piadoso y prudente omitir.

Con estas palabras de Adso de Melk, el novicio de Guillermo de Baskerville, se inicia la película El nombre de la rosa, de la que es fácil acordarse en un Sábado Santo de libros y rosas en Cataluña y sobre la que se me ha ocurrido hacer hoy algunos comentarios a propósito de la categoría en la que su director Jean-Jacques Annaud la encuadró.

En efecto, de una forma que sólo podía pasar desapercibida para los rezagados, tras aparecer los nombres de los productores y del suyo propio, la pantalla quedaba con esta única línea: “Un palimpsesto  de la novela de Umberto Eco”. Con lo que, de vuelta en casa, hubo que consultar el diccionario (“Palimpsesto: 1. Manuscrito antiguo que conserva huellas de una escritura anterior borrada artificialmente. 2. Tablilla antigua en que se podía borrar lo escrito para volver a escribir”)  y coincidir con la quizá excesiva pero no del todo inadecuada calificación de Annaud, pues su estupenda película ocultaba buena parte de la obra previa pero también añadía algún elemento propio notable.

Desde luego, el film es en gran parte el inconmensurable Sean Connery y su creación del irónico y sagaz sabueso Guillermo de Baskerville, un apellido que es sólo uno de los múltiples guiños de Umberto Eco que, por ejemplo, se cita a sí mismo cuando el franciscano descubre un libro del Beato de Liébana comentado por  Umberto de Bolonia, ciudad en la que él había sido profesor, o con el personaje de Jorge de Burgos, ciego como Jorge Luis Borges y guardián de una biblioteca tan laberíntica como su Librería de Babel. Pero aunque Annaud se centra en la trama detectivesca y omite (inevitable y acertadamente) gran parte del trasfondo histórico y teológico que en la novela se lleva la mitad de las páginas, resulta muy interesante  lo que cambia, añade o desarrolla. Sobre los libros y sobre la rosa.

Doy por hecho que se conoce la obra. Aquí sigue una breve sinopsis tomada de la wikipedia por si se quiere refrescar la memoria, pero al final de la página puede verse entera la película.

Es la Edad Media y corre el invierno de 1327, bajo el papado de Juan XXII. El franciscano Guillermo de Baskerville y su discípulo el novicio benedictino Adso de Melk, llegan a una abadía benedictina ubicada en los Apeninos septentrionales italianos y famosa por su impresionante biblioteca con estrictas normas de acceso. Guillermo debe organizar una reunión entre los delegados del Papa y los líderes de la orden franciscana, en la que se discutirá sobre la supuesta herejía de la doctrina de la pobreza apostólica, promovida por una rama de la orden franciscana: los espirituales. La celebración y el éxito de dicha reunión se ven amenazados por una serie de muertes que los supersticiosos monjes, a instancias del ciego ex-bibliotecario Jorge de Burgos, consideran que siguen la pauta de un pasaje del Apocalipsis.

Guillermo y Adso, evadiendo en muchos momentos las normas de la abadía, intentan resolver el misterio descubriendo que, en realidad, las muertes giran alrededor de la existencia de un libro envenenado, un libro que se creía perdido: el segundo libro de la Poética de Aristóteles. La llegada del enviado papal e inquisidor Bernardo Gui inicia un proceso inquisitorial de amargo recuerdo para Guillermo, que en su búsqueda ha descubierto la magnífica y laberíntica biblioteca de la abadía. El método científico de Guillermo se ve enfrentado al fanatismo religioso representado por Jorge de Burgos, el anciano bibliotecario que mantiene oculto el libro, quien tras la discusión con Guillermo comienza a devorar las páginas envenenadas del libro. En el forcejeo para recuperar el libro de manos del bibliotecario una lámpara cae accidentalmente, iniciando un incendio que arrasa con la biblioteca y la abadía entera.

LOS LIBROS

Los libros que matan o por los que se mata, los libros como fuente de progreso y libertad,  alimento de escépticos y veneno para los dogmáticos, temidos y escondidos por los que se consideran guardianes de las esencias, y representados por el Segundo libro de poética de Aristóteles en el que defiende el valor de la comedia y el humor para cuestionar las verdades establecidas, algo obviamente muy peligroso para los que viven y medran a su sombra. Este aspecto está magníficamente recogido en la película, por ejemplo en esta secuencia…

…pero con algunas diferencias sustanciales.

La primera: Mientras que en la novela la muchacha ya ha sido quemada cuando Jorge de Burgos empieza a comerse su Aristóteles envenenado y acaba provocando el incendio que reducirá a cenizas la biblioteca, en el cine arden a la vez la biblioteca y las piras de la Inquisición, y el pobre Adso está desesperado por escapar de la torre aunque se quemen todos los libros del mundo para poder evitar que el fuego consuma a su enamorada. Queda subrayado  así el dilema del novicio entre el cielo y la tierra, entre la razón teórica y la verdad práctica: O los libros o la chica. Mucho más comercial también, sobre todo si añadimos la participación del pueblo en la salvación de la jóven y en la aplaudida y violentísima muerte del inquisidor Bernardo Gui, una concesión que el libro no se permite, respetando la verdad histórica de ese personaje.

Segunda diferencia por omisión de algo que en el libro tiene a mi modo de ver mucho significado: En él, el fuego no se limita a la biblioteca sino que prende en la iglesia, que a pesar de ser más accesible y por tanto fácil de defender de las llamas acaba desapareciendo. No hay agua ni gente para tantos fuegos y los responsables que debían dirigir la operación han perecido a consecuencia de la lucha por ocultar los libros. El incendio que ha acabado con la inteligencia se lleva por delante a la iglesia. Tarda más, porque está construida con materiales más resistentes, pero se consume. Y Eco dedica bastantes párrafos a darnos detalles de un incendio que podría haber zanjado en dos lineas.

 La iglesia, maternalmente abierta a todos en la hora de la oración, también estaba abierta para recibir el auxilio de todos en la hora de la necesidad. Pero no había más agua, o había muy poca acumulada, y las fuentes la suministraban con natural parsimonia, y con una lentitud que no correspondía a la urgencia del momento. Todos habrían querido apagar el incendio de la iglesia, pero ya nadie sabía cómo hacerlo. Además, el fuego había empezado por arriba, hasta donde era difícil zarse para golpear las llamas o ahogarlas con tierra y trapos. 

Tercera y última: En un emotivo plano de la película, Guilermo de Baskerville se abraza entre llamas a sus amados y deseados libros, y parece dispuesto a perecer con ellos, con su verdad, con la verdad liberadora que ha buscado con tanto coraje y tesón. Pero tras optar finalmente por la vida, en el libro se somete a una interesantísima autocrítica en un dialogo con Adso:

Huye, Adso, de los profetas y de los que están dispuestos a morir por la verdad, porque suelen provocar también la muerte de muchos otros, a menudo antes que la propia, y a veces en lugar de la propia. Jorge ha realizado una obra diabólica, porque era tal la lujuria con que amaba su verdad, que se atrevió a todo para destruir la mentira. Tenía miedo del segundo libro de Aristóteles, porque tal vez éste enseñase realmente a deformar el rostro de toda verdad, para que no nos convirtiésemos en esclavos de nuestros fantasmas. Quizá la tarea del que ama a los hombres consista en lograr que éstos se rían de la verdad, lograr que la verdad ría, porque la única verdad consiste en aprender a liberamos de la insana pasión por la verdad.

Lo cual enlaza con su propio pasado, pues Guillermo se había visto obligado a abjurar de sus convicciones por salvar el pellejo.

LA ROSA

Del “Yo poseo  la verdad” de Jorge de Burgos al “Yo busco la verdad” de Guilermo de Baskerville, cine y novela van de la mano. Dónde la aportación de Annaud  le permite hablar de palimpsesto es al llevarnos al nombre de la rosa, pues aquí es donde va más allá de lo que escribe Eco, aunque quizá no de lo que piensa.

En la novela, la vagabunda de la que se enamora perdidamente Adso muere en la hoguera. Antes de que eso suceda, los sentimientos, dudas y reflexiones del joven ocupan muchas páginas, pero todo acaba en cuanto el chico se convence de que el fin de la muchacha es inevitable, con una frase tras la que el asunto no vuelve a aparecer: Del único amor terrenal de mi vida no sabía, ni supe jamás, el nombre. Y aunque muchos pensamos que es élla la rosa del título, la frase queda muy lejos del final del libro que concluye con una ambigua frase en latín que tampoco nos remite a aquella ni nos saca de dudas:

STAT ROSA PRISTINA NOMINE, NOMINA NUDA TENEMUS

De la primitiva rosa permanece el nombre, conservamos nombres desnudos. De la rosa nos queda únicamente el nombre y Eco, en sus Apostillas a El nombre de la rosa dice que un título no debe orientar al lector, “debe confundir las ideas, no regimentarlas”, y que escogió ese por casualidad pero le gustó porque “la rosa es una figura simbólica tan densa, que por tener tantos significados, ya casi los ha perdido todos”. Por eso, como una novela “es una máquina de generar interpretaciones” se muestra féliz por haber recibido cartas de lectores que interpretaban su obra en claves para él tan inimaginadas como válidas.

Pero es probable que el escritor esté jugando, porque otras veces explica que no fue la casualidad sino unos amigos los que le sugirieron el título. Y lo que parece seguro es que la frase latina es una traducción deliberadamente errónea de Bernardo de Cluny, que habla no de una rosa sino de Roma…

En cualquier caso, puede pensarse que la rosa es la gloria pasada, o la librería convertida en cenizas, pero la interpretación más plausible es la que nos da Annaud, cuando en los últimos minutos de la película pone a Adso ante las cuerdas, es decir, ante una suplicante y también enamorada jóven que se le plantea como alternativa a la sabiduría que perseguía y tras la que finalmente decide continuar, yéndose con Guillermo de Baskerville, lo  que le llevará a aprender muchas cosas en su vida, de él y gracias a las maravillosas lentes que heredará…

Jamás me arrepentí de mi decisión,  pues aprendí de mi maestro  muchas cosas sabias, buenas y verdaderas. Cuando al fin nos separamos me regaló sus anteojos. Yo aun era joven, dijo, pero algún día me serían útiles. Y de hecho, ahora los llevo sobre mi nariz mientras escribo estas líneas…

…pero también a ignorar para siempre el nombre de aquella muchacha. Y así como el párrafo anterior está basado en el texto de Eco, este siguiente, el que cierra la película, es autoría de Annaud:

Sin embargo, ahora que soy un hombre muy viejo, debo confesar que de todos los rostros del pasado que se me aparecen, aquél que veo con más claridad es el de la muchacha con la que nunca he dejado de soñar a lo largo de todos estos años. Ella fue el único amor terrenal de mi vida. Aunque, jamás supe, ni sabré… su nombre«

________________________________________________________________

Aunque en español latinoamericano con una calidad de imágen algo menor que la de los anteriores, aquí sigue la película entera en doce videos. Al acabar cada uno aparecerá en la pantalla el enlace del siguiente. En el primero, durante cerca de un minuto se oye la voz de Adso de Melk pero no se ve nada de nada. Es así, todo va bien. 😉

________________________________________________________________

Feodor Chaliapin Jr., el actor ya fallecido en 2004 que interpreta a Jorge de Burgos, era hijo del mítico bajo ruso Feodor Chaliapin, y pese a lo larguísimo que está resultando esto, no me resisto a poner un audio suyo, deseando que la calidad del sonido no agrave algún dolor de cabeza. Del Mefisto de Boito, que es lo propio aquí, Ave Signor!. Mayo de 1926

________________________________________________________________

Las desgracias nunca viene solas porque tampoco quiero omitir la sección de Antonio Gasset que debiera acompañar todas las páginas de cine mientras no se agoten sus gloriosas despedidas. Pero es bastante adecuada y muy breve y buena.

La frase de Antonio Gasset

Nos vamos con la esperanza de que ninguno se deje llevar por los fanatismos religiosos, políticos o sexuales: los primeros por no llevar a nada, los segundos porque el objeto de deseo suele ser un idiota de renombre y los últimos por las continuas frustraciones.

Anuncio publicitario